菜宝钱包(caibao.it)是使用TRC-20协议的Usdt第三方支付平台,Usdt收款平台、Usdt自动充提平台、usdt跑分平台。免费提供入金通道、Usdt钱包支付接口、Usdt自动充值接口、Usdt无需实名寄售回收。菜宝Usdt钱包一键生成Usdt钱包、一键调用API接口、一键无实名出售Usdt。

首页社会正文

usdt不用实名(caibao.it):在疑与信之间:嫌疑者多马的启示

admin2020-12-2027


《嫌疑者多马》,[美]格伦·W·莫斯特著,赵画译,生涯·念书·新知三联书店2020年6月出书,328页,48.00元

多年以后,当多马在印度传教时,他依然会想起谁人晚上他当众将自己的手探入耶稣肋旁的情景。作为耶稣的门徒,多马不似彼得、雅各,因舍生取义而最终封圣;也不像马太、约翰,以纪录耶稣的生平和言行而名垂史册。多马之以是被人铭刻,皆因他的嫌疑,他对耶稣复生真实性的嫌疑。

着实,面临耶稣的复生,其他门徒也有疑惑甚至不解。但当他们看到耶稣现身,听到耶稣语言,并将手脚给他们看,这嫌疑便消逝了。多马则不一样。耶稣复生的那天晚上,他并不在场。当他厥后被见告耶稣复生的新闻时,他说:“我非瞥见他手上的钉痕,用指头探入那钉痕,又用手探入他的肋旁,我总不信。”(《约翰福音》20: 25)在多马看来,亲眼所见并不足以为据,只有触摸到耶稣那着实的和物质性的身体,才气真正消除疑虑。

多马的故事主要泛起在《约翰福音》第二十章第二十四至二十九节中,但在多马提出质疑的那段文字中,并没有明确显示出多马确实触摸了耶稣。现实的情形是,耶稣在与其余十一位门徒碰头后的第八天,再一次与包罗多马在内的所有门徒相见,并特意对多马说:“伸过你的指头来,摸我的手;伸出你的手来,探入我的肋旁。不要疑惑,总要信。”(20: 27)多马在听到耶稣的话后,随即以“我的主!我的神!”(20: 28)六个字做出回应,表达了自己的信。

至此,故事在多马的惊呼中到达热潮,约翰的叙事也因之释放出一种壮大的张力:从多马对非触摸而不信的坚持遽然转到多马对作为确信之条件的实证性触摸的放弃。这一转变虽然来得突然,却也暗合逻辑。由于岂论多马放下嫌疑是出于对神圣相认的感谢,照样因冒犯威严的戒律而感受到伟大的惊慌,约翰写下这段故事是为了表达信而非疑,尤其是为了张扬信的无条件性,即虽未瞥见依然要笃信。这也是耶稣最后见告多马的“你因瞥见了我才信;那没有瞥见就信的有福了”(20: 29)的意义所在。

不外,这里也存在另外一种可能,即多马依然践行了具有实证意义的触摸,只是约翰出于某种缘故原由未加纪录。这一叙事上的空缺,恰恰为后世的诠释留下了足够的空间。这也是多马作为嫌疑者的形象在西方传统中云云深入人心,以至于人们宁愿背离最初文本的缘故原由。鉴于多马所具有的深刻的象征意义,以及人们对于多马的触摸这一意象错综复杂的明白和误解,美国学者格伦·莫斯特在《嫌疑者多马》一书中,以其厚实的古典学知识和深挚的文本阐释功力,为我们梳理了多马的触摸这一主题在西方三大传统,即《新约伪经》、从教父神学到反宗教改革派的解经传统、十七世纪以来的图像学中的流变,进而展现出其背后所蕴含的团体影象、文化顺应(cultural adaptation)、小我私家身份、嫌疑主义等复杂问题

回到《约翰福音》上来。约翰煞费苦心地缔造出多马的故事,主要是想说明信是逾越物质性甚至小我私家履历的(好比看或触摸),而将多马这样曾经抱有嫌疑态度的个体置于叙事的中央,无疑更能凸显这一理念的价值。不外,多马在发出“我的主!我的神!”的惊呼后便消逝了,人们无从知道他的后续反映。他是否会如耶稣所愿去践行他的信,是否在履历了头脑上的挣扎后会以加倍的信去填补他曾经的嫌疑?莫斯特以为,这种叙事上的间隙甚至断裂,可以在泛起于一世纪上半叶及之后的与多马有关的五部新约伪经中获得弥合。这五部伪经分别是《多马童年福音》《多马福音》《争战者多马》《多马行传》和《多马启示录》,它们均建立在与正统基督教相背的诺斯替主义之上。

,

欧博亚洲手机版下载ALLbet6.com

欢迎进入欧博亚洲手机版下载(Allbet Game):www.aLLbetgame.us,欧博官网是欧博集团的官方网站。欧博官网开放Allbet注册、Allbe代理、Allbet电脑客户端、Allbet手机版下载等业务。

,

其中,《多马行传》虚构了多马前往印度传教的故事。至于为什么选择印度,是由于东方——从罗马帝国的视角看——遥远、野蛮、阴险而又人烟浩穰,对于传教者是极佳的挑战。但多马早先并不愿意接受抽签的效果,以身体虚弱为由拒绝前往印度。甚至当耶稣晚上向其展现,宽慰他不必忧郁时,他仍然向耶稣提议换他去其余地方,表现出与《约翰福音》中类似的嫌疑和顽强。不外,当多马被耶稣卖给一个印度使者并向其认可耶稣就是他的主后,多马的头脑发生了转变,他笃定了信仰,毅然决然地前往印度宣传福音,取得了极大成就。最终,多马在印度内陆的传教历程中被当地天子所杀,获得了他在圣经正典中所没有的圣徒职位。

伪经不仅交接了《约翰福音》中所缺失的环节,而且赋予多马一个完善的了局。这似乎注释一个极端嫌疑者完全可以成为最虔敬的信徒。也就是说,多马的疑与信就在一线之间。伪经《争战者多马》中将多马视为耶稣的孪生兄弟,有可能就是为了说明信与疑之间界线的模糊,或者信与疑两者实乃一体。这也就表示了多马不必经由触摸,就能实现由疑到信的艰难转变。现实上,在与多马相关的五部伪经中,没有一处提及多马触摸过耶稣的身体。在莫斯特看来,这与诺斯替主义的三大原则慎密相关,即知识高于信仰、精英高于民众、精神高于物质与身体。就第一点而言,信仰是建立在真实可靠的知识而非无故的虔信之上的,这也就为多马的嫌疑提供了合理性。第二点则可以很好地注释耶稣为什么会在复生后特意为多马再次展现,以及伪经中所说的耶稣与多马的孪生关系,由于这意味着多马具有主要的职位,是门徒中的至高者,是诺斯替主义中的贤人。至于第三点,它可以成为多马没有触摸耶稣的明证,缘故原由就在于耶稣复生的身体绝非物质性的而完全是精神性的。

与诺斯替伪经另辟蹊径差别,正统的基督教解经传统坚持正典文本的不能动摇性,从逻辑上对之做出论证和新的注释,以填补其中的空缺或间隙。正统解经家一样平常以为,多马确实触摸过耶稣的身体,其依据主要来自使徒保罗在《哥多林前书》中关于复生的身体具有何种性子的叙述。那时有人问保罗:“死人怎样复生,带着什么身体来呢?”(《哥林多前书》15: 35)。保罗在解答这个问题时陷入了一种两难田地:他既要说明复生后的身体与之前的身体是不一样的,又要确保复生的身体仍然照样自己的身体。在保罗看来,复生是从原有身体中的重生,它与小我私家身份联系在一起,即复生的依然是我们自己的身体,脱离自我身体的复生是没有意义的。若是复生不再是个体性的,那有何需要?为此,保罗缔造了“灵性的身体”这一充满悖论的看法,与“血气的身体”形成对比:“所种的是血气的身体,复生的是灵性的身体。若有血气的身体,也必有灵性的身体。”(15: 44)“灵性的身体”既展示了与之前身体的差别,又保证了个体身体的延续。

据此,古代晚期的基督教神学家坚称多马触摸过耶稣,其立论就在于复生的身体依然是物质性的。多马只有触摸了耶稣的身体,才气证实这种物质性。而这种物质性,正是履历了彻底的蜕变即复生后个体身份得以延续的基础。为此,正统的解经家特意强调了耶稣复生后,将原先带有伤痕的而不是完好崭新的躯体展示给门徒看,为的就是让他们认出自己。不外,从德尔图良到大格里高利,再到大阿尔伯特,在一千年的时间里,正统的解经传统坚持以为多马触摸了耶稣的身体,主要照样出于与诺斯替主义斗争的需要。多马在触摸耶稣身体上的众说纷纭,正是诺斯替主义浑水摸鱼的缺口,因此必须消除歧义。在这种语境下,多马的嫌疑不是由于不信,而是一种迟疑,一种战战兢兢的探索,借以说明在神迹眼前人类理性的无能为力。

及至宗教改革时期,改革派提倡打破天主教注释的传统和教会的垄断性诠释,他们更体贴耶稣之言而非多马之所为,多马是否触碰着耶稣已经无关紧要。不仅云云,改革派甚至质疑多马触碰着了耶稣这一延续千年的看法。为了更好地反驳改革派,反改革派便不能重述传统的看法,他们尽可能提出新的看法,论证也更具方法论意识和论辩的条理。好比,意大利北部的反改革派首脑圣嘉禄·鲍荣茂(San Carlo Borromeo,1538-1584)就将触觉注释为一种修辞,它不仅意味着神圣的躯体接触,也意味着一种救赎的通道。以是,耶稣希望多马将手伸进他的伤口中,借此去明白灵魂的价值和善行的美妙。同样,西班牙解经家阿方索·萨梅隆(Alfonso Salmerón,1515-1585)以为,由于视觉最为完善和正确,“看”通常可以明白为所有感官的感知。也就是说,任何感官所感知到的一切事物,甚至理性的明白,都可以用“看”作为比喻。以是,耶稣对多马所说“你因瞥见了我才信”,即是注释多马确实触到了耶稣。

无论是诺斯替主义照样基督教的解经传统,对多马故事的讨论、注释甚至争议主要以文字和口传为前言,其受众会受到一定的局限。莫斯特指出,从十七世纪最先,嫌疑者多马的形象最先频仍泛起在视觉文化或图像领域中,这对于无法直接阅读文本的基督徒去明白和接受多马的故事尤为主要。大格里高利以为,图像与文字一样都具有阅读价值,对不识字的人来说尤其云云。绘画和雕塑在提供教训和训诫上的主要性不亚于任何书面文本,它们构成了所谓的“无言之教”(muta praedicatio),在塑造信徒的道德明白力上起到了怪异的作用。对多马故事的视觉出现因而是多马接受史中固有的、不能或缺的组成部分。

在莫斯特看来,视觉前言或图像的一个优点在于,它比模棱两可的口传话语和艰涩难明的书面文字更有表现力,也更能感动观众。好比,在那时的绘画和雕塑作品中,无不明确展现多马触摸耶稣的场景。一方面,多马切切实实地将手探入耶稣肋旁的伤口中;另一方面,耶稣是在指导或自动要求多马触摸自己,通常表现为耶稣抓着多马的手,将之引向自己的伤口。在西方,从中世纪到十七世纪,嫌疑者多马的图像学传统可谓源远流长。莫斯特仔细地考察了意大利和北欧种种气概的有关多马的图像,尤以意大利画家卡拉瓦乔(1571-1610)的《嫌疑者多马》为例,从构图、透视、光线、寓意等方面临之做出了周全解读。

卡拉瓦乔的《嫌疑者多马》作于1601年,其勇敢的构图和人物之间的内在张力,使之足以成为后世同类画作的典型。厥后的画家,如鲁本斯(1577-1640)、贝尔纳多·斯特罗齐(Bernardo Strozzi,1581-1644),在创作嫌疑者多马这一主题时,最佳甚至唯一的方式就是延续或挑战卡拉瓦乔的构图。卡拉瓦乔的多马,也成为人们心中尺度的版本。卡拉瓦乔的这幅画以形象地再现疑与信之间的冲突而著称。画面中,粗壮强壮的多马将其遒劲有力的手指深深插入柔弱无力的耶稣肋旁伟大的伤口中,他那弓起的向前探的身体与耶稣静立的略向后倾的姿势形成强烈的反差,并在由卡拉瓦乔首创的以半身像出现这一场景的画面中获得放大。多马那高高扬起的眉头也给人留下深刻的印象,他是要表达急不能迫地求证照样顽强己见的嫌疑?在这幅虔敬和亵渎十全十美的图画中,卡拉瓦乔所出现的既不是信仰也不是嫌疑,而是两者之间无法化解的冲突和不能或缺的相互依存。

疑与信之间的纠葛,很容易让我们想起巴尔扎克的小说《无神论者望弥撒》。在这篇不长的小说中,巴尔扎克塑造了一个“坚定不移的无神论者”德普兰。这个“搜遍人体一切器官,并未发现那对于宗教理论至关主要的唯一的灵魂”的外科医生,“这个大无畏的嘲弄天主的人”,却在二十年的时间里每年偷偷来到教堂,谦恭地跪在圣母的祭台前望弥撒。只管德普兰这一矛盾的行为是为了向自己昔日的恩人虔敬的天主教徒布尔雅报恩,但疑与信之间并非水火般势不两立。正如德普兰所说,他愿意以嫌疑论者的真诚态度,希望布尔雅的信仰能在他脑子里生根。

莫斯特指出,卡拉瓦乔的《嫌疑者多马》是第一幅以多马取代耶稣居于画面正中和远景位置的作品。多马的位置转变注释,画中的故事不再关乎耶稣,而是直指多马,直指谁人以嫌疑着称的多马。而在此之前,岂论是诺斯替主义照样基督教解经传统,信或者说战胜了嫌疑的信才是诠释的焦点。卡拉瓦乔将代表着嫌疑的多马置于中央,显然极具挑战性。只管不能确定这一转变是否与十六、十七世纪以来西方正在行进着的头脑文化的伟大变化有直接关系,但可以一定的是,嫌疑主义在那时已不再是少数人的态度,已不再意味着古希腊时期的那种虚无主义和不能知论。1641年,比卡拉瓦乔小二十五岁的笛卡尔(1596-1650)在前者完成《嫌疑者多马》四十年之后,出书了《第一哲学沉思集》。在第一个沉思“论可以引起嫌疑的事物”中,笛卡尔提出,除非找到凭据,那么就有理由嫌疑一切,特别是物质性的器械。这就是所谓的“普遍嫌疑”论。

自此,嫌疑主义最先在西方社会登堂入室,将宗教、政治、科学、道德、感官认知以及其他一切权威的泉源都置于其严酷的拷问下。但这种嫌疑只是手段而非目的,它推动人们去发现纪律,寻找合理性,挑战一切头脑上的禁锢。从这种嫌疑中,孕育出近代的理性主义和启蒙精神,引领人们走向一个更自由的天下。今天,我们依然生涯在一个充满嫌疑、疑窦丛生的天下里,然则与嫌疑共存绝非易事,它破坏了确定性,令人焦躁,让人不安。为此,现代性壮大的规训和异化能力将之推向了与其初衷相反的偏向。疑成为信的他者,蛰伏在一个隐秘的阴晦角落里,等待着再次泛起的时机。而多马,这个在疑与信之间挣扎的嫌疑者,作为一个符号,一种象征,似乎在恒久地提醒我们:他的嫌疑就是我们的嫌疑,他的挣扎就是我们的挣扎。就这一点而言,多马代表了我们。